Науки и религия (текст видеобеседы)

Сама тема в видео поднята достаточно серьезная, поэтому редакция собирает вопросы, я и сам вижу, что есть монго чего, что еще можно дополнить и обсудить. Так что ожидается продолжение передачи.

Для удобства привожу примерный текст беседы. Буду благодарен за найденные ошибки

Религия и наука

Ведущий: Скажите, вам как учителю физики ученики часто задают вопрос о взаимоотношениях этой да и, наверное, любой другой науки с религией.

С.Н.: Вопросы «на грани» возникают регулярно в разных классах, особенно при просмотре научно-популярных фильмов. А вот в 11 классе последними разделами, поднимаемыми при изучении курса физики, являются «Специальная теория относительности», «Волновая оптика» и «Атомная физика и физика элементарных частиц». Полученные при изучении этих тем знания вкупе с достаточно развитым в этом возрасте критическим мышлением не могут не затронуть в учащихся вопросы взаимодействия религии и науки. Поэтому последний урок курса физики 11 класса я повожу в форме дискуссии науки и религии.

Ведущий: И как это обычно проходит?

С.Н.: Для предварительной подготовки к дискуссии ребятам раздаются тексты для изучения, составленные на основе статьи в журнале Skeptic (vol. 5, no. 2,1997) в переводе Марии Десятовой и Розы Пискотиной. В основе текста лежат три письма из переписки Альберта Эйнштейна с лейтенантом Гаем Рейнером. Давайте их прочитаем вместе. (материалы писем составлены на основе статьи в журнале Skeptic (vol. 5, no. 2,1997) в переводе Марии Десятовой и Розы Пискотиной)

Письмо от 10 июня 1945 г.

Уважаемый м-р Эйнштейн,

вчера вечером я беседовал с иезуитом, католическим священником, по разным вопросам, связанным с религией, и в ходе разговора он сделал несколько заявлений относительно Вас, в которых я склонен сомневаться. Поскольку я хотел бы уяснить для себя эти вопросы, то буду признателен, если Вы прокомментируете следующие пункты.

Он сказал, что сначала вы были атеистом. Потом, по его словам, вы поговорили с иезуитским священником, и тот привел силлогизмы, которые Вы не смогли опровергнуть, после чего Вы стали верить в высший разум, управляющий вселенной. Один силлогизм был следующий: творение требует творца; вселенная – это творение, следовательно, должен быть и творец. Тут я поставил под вопрос то, что вселенная — это творение; я вижу объяснение сложности растительного и животного мира в эволюции; движение планет можно объяснять законами отталкивания и т. д., а понятие бесконечности вселенной объясняет то, чего не могут объяснить эволюция и законы вероятности. Но если бы даже творец и был, он мог бы лишь переделывать, а не создавать; к тому же, допуская наличие творца, мы снова возвращаемся к тому, с чего начали, — кто-то должен был создать и самого творца и т. д. Это точно так же, как считать, что мир покоится на спине слона, слон на черепахе, черепаха на другой черепахе и т. д.

Так или иначе, по его словам, этого оказалось достаточно для того, чтобы убедить Вас в существовании высшего разума, который правит вселенной.

Второй силлогизм: «законы» природы (гравитация и т. д.) существуют, но если есть законы, то, значит, должен быть и законодатель; законодателем был Бог. Для меня это звучит как словесная эквилибристика. Исходя из того, что вселенная существует, независимо от того, был «бог» или нет, что-то должно было произойти; если бы вся материя сошлась в небесное тело, Вы имели бы закон притяжения или что-то в этом роде. Те законы, на которые он ссылается здесь, представляются мне просто констатацией фактов, а не законами, которые предполагают разумного законодателя.

Третий силлогизм он не мог вспомнить. Но если эта история правдива, то, вероятно, это сможете сделать Вы. Он утверждал также, что теория эволюции сегодня полностью опровергнута; у меня обратное впечатление. Несмотря на то, что теория Дарвина о выживании «наиболее приспособленных» в общем опровергается (надо признать, я не слишком много знаю о современных теориях в этой области), по моим представлениям, теория эволюции остается основной концепцией в биологии. Разве я не прав?

Моя личная философия в целом согласуется с позицией гуманистов, выраженной Американской гуманистической ассоциацией. У меня было впечатление, что Вы связаны с этим движением, поэтому я усомнился в том, что вышеприведенные аргументы привели Вас к вере в «высший разум, который правит вселенной». Буду чрезвычайно признателен Вам за коротенькое письмо, проливающее свет на эту ситуацию. Мой друг, с которым у нас был спор, сказал, что будет очень благодарен, если Вы пришлете ему копию по следующему адресу…

Вот ответ Эйнштейна на это письмо:

Письмо от 2 июля 1945 г.

Уважаемый м-р Рейнер,

я получил Ваше письмо от 10 июня. Никогда в жизни я не беседовал с иезуитским священником и поражен дерзостью этой лжи обо мне.

С точки зрения иезуитского священника, я, безусловно, всегда был и остаюсь атеистом. Ваши контраргументы кажутся мне очень правильными и едва ли можно сформулировать лучше. Антропоморфные концепции применительно к тому, что не относится к человеку, — по-детски наивны. Нам надлежит смиренно восхищаться гармонией устройства этого мира — насколько мы способны постигнуть его. И не более того.

С наилучшими пожеланиями, искренне ваш, Альберт Эйнштейн

Копия лейтенанту Глиндену.

В дальнейшем лейтенант Гай Рейнер обратился к Эйнштейну: «По Вашему письму получается, что для иезуитского священника атеистом будет любой, кто не принадлежит римско-католической церкви, а Вы на самом деле еврей-ортодокс, или деист, или кто угодно еще. Вы намеренно оставили пространство для такой интерпретации, или Вы все же атеист в словарном значении этого слова, то есть "тот, кто отрицает существование бога или высшей силы"»?

А вот и ответ Эйнштейна на этот вопрос:

Письмо от 28 сентября 1949 г.

Дорогой м-р Рейнер,

с удовольствием делаю вывод из Вашего письма от 25 сентября, что Ваши убеждения близки моим собственным. Доверяя Вашим здравым суждениям, я уполномочиваю Вас использовать мое письмо от 3 июля 1945 года так, как вы сочтете нужным.

Я неоднократно повторял, что, по моему мнению, идея бога-личности довольно наивна. Вы можете называть меня агностиком, но я не разделяю воинственного духа настоящих атеистов, чей пыл объясняется по большому счету болезненным избавлением от оков религиозного воспитания, полученного в ранние годы. Я предпочитаю смиренное отношение, соответствующее нашей недостаточной способности рационально осмыслить природу и само наше существование.

Искренне Ваш, Альберт Эйнштейн

Ведущий: Довольно сложные идеи, особенно если не знаком близко с современными научными теориями

С.Н.: Давайте тогда попробуем понять точки столкновения науки и религии. Для этого нужно знать, что в основном такими столкновениями занимаются радикалы как с одной, так и с другой стороны.

В науке, а точнее в основном около нее, существует мнение, что религия не может доказать существование Бога, а значит его и нет. Например, в СССР растиражировали фразу Гагарина (которую он кстати не говорил) «в космосе был, Бога не видел». На самом деле он говорил что-то типа «Если Бога не встретил на Земле, то Его не увидишь и в космосе», кстати именно он первым предложил восстановить Храм Христа Спасителя.

В религии также есть свои радикалы: если в первой главе бытия сказано про 6 дней творения, значит мир и был создан за 6 дней по 24 часа, и вед умудряются даже рассчитывать во сколько именно появились бабочки и т.п. Это также безосновательно, хотя бы принимая во внимание особенности перевода Библии на славянский язык: в еврейском языке слово «йом» означает не только день, но и некоторый продолжительный период, этап. Так что говоря о днях, логичнее говорить об этапах творения.

Ведущий: А как эти этапы можно соединить с современной наукой?

С.Н.: В первый день «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет» – современные ученые, зачастую глубоко верующие люди, считают, что здесь описан как раз Большой Взрыв: начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии, т е. приблизительно 14 млрд. лет назад она имела температуру порядка ста тысяч миллиардов миллиардов миллиардов градусов и плотность большую плотность воду в единицу с 92 нулями раз. Современные физические данные во многом подтверждают эту теорию, как и теорию расширения Вселенной.

Второй день: И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.] И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй. Это согласуется с теорией формирования первых звезд из протонного облака, образовавшегося после Большого Взрыва

Третий день: И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. Здесь мы уже переходим к нашему планетарному развитию. В Библии пропущено множество этапов после появления первых звезд. Ведь только после того как они «отжили» свое, в них закончились термоядерные реакции и произошли их взрывы, стали образовываться новые звезды с планетами вокруг, уже состоящие не только из водорода, но из других элементов, как говорят многие астрофизики, все мы состоим из звездной пыли. Все эти этапы были не очень важны для миропонимания древних иудеев, да и требовали серьезного понимания физики, хотя бы на уровне 11 класса. Поэтому мы сразу переносимся от общей космологии на нашу планету к моменту разделения общего материкового щита на отдельные плиты, образования океанов и возникновения первых элементов растительной жизни

Четвертый день: И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. Именно после появления растений с их фотосинтезом атмосфера Земли избавилась от излишнего углекислого газа и стала прозрачной. Ну и кроме того вспоминая, что в древних религиях звезды и другие небесные тела ассоциируются с божествами, в первой главе бытия также подчеркивается их тварность, а не божественность.

Пятый день: И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. Именно после появления в достаточной мере кислорода за растительной жизнью появилась и животная.

Шестой день продолжил творение животного мира, венцом которого стал человек. Вплоть до создания человека все фразы о творении начинаются словами «и сказал Бог», а для древних людей любое высказывание руководства, а Бог был наивысшим руководителем, становилось законом, поэтому эти фразы стоит рассматривать именно не в полетах дедушки с бородой и волшебной палочкой, создающего каждую травинку, а именно в создании законов природы, по которым и возникали все «объекты» творения. И только человек создается Богов лично. Во второй главе уточняется, что человек создан из праха земного, то есть из чего-то, бывшего на Земле и до человека, и только после вдохновения в прах души он становиться человеком. Так что и тут нет несостыковок с современной наукой, даже с теорией Дарвина, который никогда не говорил, что человек произошел от обезьяны. А говорил он лишь об общем предке человека и обезьяны, который и мог быть взят Богов для внесения в него души.

Для подготовки к дискуссии учащимся также предлагается придумать аргументацию как с точки зрения радикальной науки, полностью отрицающей наличие Бога, так и с точки зрения радикальных представителей религии, отрицающих научные факты, противоречащие дословному цитированию религиозных текстов. Эти две крайние точки зрения позволят в ходе дискуссии прийти к более гармоничному ответу, лежащему как всегда посередине.

На первой странице своих «Автобиографических заметок» (Autobiographical Notes, 1949, pp. 3–5) Альберт Эйнштейн так описывает религиозный путь в начале своей жизни:

«Я впал — хотя рожден был в абсолютно нерелигиозной еврейской семье — в глубокую религиозность; но в 12-летнем возрасте от религии резко отошел. Читая научно-популярные книги, я вскоре убедился, что в библейских сказаниях есть много такого, что просто не может быть правдой. В результате — жажда свободомыслия и в придачу впечатление, что молодежь намеренно обманывают… Именно здесь коренится мое недоверие к властям любого рода, это скептическое отношение, никогда с тех пор меня не покидавшее…»

Если вспомнить его же статью в журнале New York Times Magazine (9 ноября 1930 года) «Религия и наука», то в ней Эйнштейн выделяет три вида религии в процессе исторического становления. Это религия страха (язычество), моральная религия (христианство и другие) и космическое религиозное чувство. Именно последний вид религии, приверженцем которой и считал себя Эйнштейн, и являлся неким критерием атеистичности ученого, так как с трудом воспринимался многими религиозными деятелями.

Также и идеи Джордано Бруно о «бесконечном Боге», создавшем бесконечную Вселенную взамен идей о статичной ограниченной Вселенной, не воспринимались многими не только религиозными, но и научными лидерами, так как требовали более глубокого изучения, как Священного Писания, так и современных на то время научных теорий.

Возвращаясь к Эйнштейну можно вспомнить его афоризмы: «Бог изощрен, но не злонамерен», «Бог хитроумен, но козней не строит» или «Бог себе на уме, но он не подлец», а также «Бог не играет в кости», которые приводятся как доказательство его атеизма. Хотя именно стремление познать полноту замысла Бога и сложность его творений двигала ученым.

Эйнштейн верил не в Бога с волшебной палочкой, создающего каждое творение по отдельности, но в Бога, создающего законы науки, по которым и разворачивается процесс творения: «Я хочу знать, как Бог создавал мир. Меня не интересуют здесь тот или иной феномен, спектр того или иного элемента. Я хочу постичь его мысли, все остальное — детали». Именно в своей стать в New York Times Magazines Эйнштейн сделал вывод, что «в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди».